Danielle在法庭上為獨立活動辯護，稱相信NewJeans解約是合法的

“我當時認為解約是合理的，於是便這樣做了”（Danielle）vs.“連法院都說這是不當的。單憑相信就能讓它變得合理嗎？”（ADOR）

這場爭鬥持續升溫，首爾中央地方法院民事第31部（主審法官南仁秀）於6月11日就ADOR對Danielle、其母親及前ADOR代表閔熙珍提出的損害賠償訴訟進行了第二次聆訊。

在聆訊中，ADOR具體闡述了為何認為NewJeans成員Danielle違反了專屬合約。ADOR指控多項嚴重違規行為，包括未經授權與美國樂隊Emotional Oranges（EO）合作，以及在法院頒令維持ADOR合約地位後仍繼續進行獨立拍攝工作。

ADOR亦主張，閔熙珍和Danielle的母親在試圖終止合約的過程中扮演了角色。據ADOR稱，閔熙珍曾發表類似“我會安排好一切，讓你們毋須承擔罰款或損害賠償”以及“如果你們離開HYBE，我會準備相當於訴訟費用的補償”的言論。

ADOR進一步指稱，Danielle的母親在推動EO合作方面發揮了主導作用，包括討論將合約簽署日期倒簽至禁制令裁決之前，以及透過Danielle姐姐的業務收取款項。

ADOR亦修訂了其損害賠償索償。它將針對Danielle的合約罰款索償降至190億韓元（約1380萬韓元），但新增了100億韓元（約660萬美元）的收入損失賠償，以及10億韓元（約65.9萬美元）的名譽損害賠償。連同早前與廣告合約取消相關的31億韓元（約200萬美元）索償，總索償金額現已達331億韓元（約2400萬美元）。

ADOR表示，收入損失索償代表若NewJeans未有違反專屬合約，ADOR在該段期間本可賺取的利潤。該索償最初僅針對閔熙珍和Danielle的母親，但ADOR現已將Danielle列為共同債務人。

1. EO合作

去年5月，Emotional Oranges宣布與Danielle合作。此事發生在法院駁回對保留ADOR對NewJeans管理權的禁制令提出的異議之後，意味著ADOR的合約地位仍然有效。ADOR認為此舉構成違約，而Danielle則辯稱並未產生完成的成果，因此不構成違約。

ADOR表示：“在禁制令裁決後，Danielle仍試圖推動EO合作。我們證實已花費了17.5萬美元用於製作和藝人費用。她的母親甚至討論過將合約簽署日期倒簽至禁制令裁決之前，並透過Danielle姐姐的業務收取款項。這顯示他們無意接受禁制令裁決。”

然而，Danielle一方辯稱：“這只是在探索可能性，並未完成任何成品。當時關於合約終止的主要訴訟仍在進行。Danielle相信解約是合理的，因此她自然會尋找進行獨立活動的方法。”

2. 獨立活動

ADOR表示，在專屬合約仍然有效期間，Danielle在沒有公司參與的情況下繼續進行活動，包括與Omega和Elle等品牌的廣告及編輯工作。ADOR將這些定性為未經授權的獨立活動。Danielle回應稱，要麼沒有合約存在，要麼該工作是無償的。

ADOR解釋道：“未經ADOR參與而進行的合約和活動均屬違反專屬合約。一個具代表性的例子是2025年3月號的Elle新加坡版刊登了Danielle的內容。誰簽署了那份合約？ADOR既未獲通知，拍攝時亦無公司職員在場。”

Danielle反駁道：“確實，該照片拍攝和出版是以Danielle的名義進行的，但我們不知道合約方是誰。據我們所知，Danielle並未因該拍攝而獲得任何報酬。”

法官對此回應提出質疑，問道：“沒有人簽署合約，拍攝如何能進行？如果ADOR沒有簽署，那麼出席拍攝的人必定有人簽署了。”辯方律師表示他們不知道。

3. 演藝活動

ADOR辯稱，它多次要求糾正，但只收到形式上的回覆，最終得出關係已無法維持的結論並終止合約。Danielle一方反駁稱，一方面聲稱她可以自由工作，另一方面卻提起數百億韓元的訴訟，這是矛盾的。

ADOR解釋道：“沒有理由阻止Danielle進行演藝活動。然而，合約罰款、活動暫停導致的利潤損失以及名譽損害賠償是分開的索償。”

Danielle一方辯稱：“合約罰款接近1000億韓元（約7200萬美元），而損害賠償索償還在不斷增加。說‘自由地去工作吧’是不負責任的。沒有哪家管理公司會願意接手一個面臨如此大規模訴訟的藝人。”

閔熙珍表示：“終止合約的決定是由成年成員自願作出的。YouTube直播是成員們首先提出的，我當時曾勸阻。只有在他們決定之後，我們才討論如何將損害降至最低。那些認證信和糾正要求是由成員和家人提出的，不是我。我的行為是履行對公司和NewJeans的職責，並非鼓勵違約。”

5. Danielle的母親

ADOR辯稱，Danielle的母親充當了閔熙珍涉嫌不當行為的幫助者，並深度參與了Danielle的獨立活動。ADOR表示，群組聊天記錄顯示她參與了有關進行獨立活動的討論。Danielle一方回應稱，她只是作為支持孩子的母親行事。

ADOR聲稱：“在家長當中，她在協助閔熙珍涉嫌不當行為方面扮演了最積極的角色之一，並深度參與了Danielle的獨立活動。”

然而，Danielle一方辯稱：“她的母親對於Danielle的業務收入沒有任何職位。她只是作為母親支持女兒。家長們關於NewJeans合約終止的決定是共同作出的。只追究Danielle母親的責任是不公平的。”

關於損害賠償和審訊進度的進一步爭議

雙方亦就如何計算損害賠償以及審訊應以多快速度進行產生衝突。ADOR表示，其收入損失計算是基於“NewJeans正常運作一年時的預期收益與實際收益之間的差額。”

Danielle一方辯稱，假設NewJeans全員活動的計算是 unfair 的，損害賠償應基於Danielle的個人收入。他們還表示，在沒有閔熙珍參與製作的情況下，無法估算預期收益。

雙方亦就訴訟程序的速度發生爭論。Danielle一方指責ADOR推遲提交證據計劃以及向海外品牌尋求事實調查，從而拖延審訊。ADOR回應稱，它只是需要確定合約方，而且與同類案件相比，此案的進展異常迅速。

他們亦就證人證詞存在分歧。ADOR計劃傳召Danielle的一名親屬作為證人，就閔熙珍對家長的影響程度作證。Danielle一方反對在未披露姓名的情況下提出證人請求，並質疑為何不早點透露身份。ADOR表示難以公開披露證人身份，並會以書面形式作進一步解釋。

下一次聆訊定於7月2日舉行。