HYBE 和前 ADOR CEO 閔熙珍再次準備在法庭上對峙。在HYBE通知閔熙珍終止他們的股東協議后，衝突再次點燃，隨後公司內部董事在ADOR投票決定解僱她。預計法律戰將重點關注HYBE終止股東協議的合法性。
在5月份初步禁令失敗后，HYBE開始有計劃地策劃閔熙珍的解職。據報道，公司新任命的內部董事在ADOR修改了董事會章程，並安排了與閔熙珍外部承諾相符的會議，表明了對她解職的計算方法。
5月份，法院裁定擁有ADOR 80%股份的HYBE不能在股東會議上投票解僱閔熙珍，因為股東協議保證了她作為CEO的任期。當時，HYBE辯稱閔因所謂的不當行為（包括挪用公款）而不符合資格，但法院不接受這些主張。
儘管如此，閔熙珍的勝利是不穩定的，因為HYBE的內部董事保留了召集董事會會議並解除她的權力。這種擔憂在閔的法律代表在新聞發布會上的聲明中很明顯。
最終，由HYBE任命的ADOR的內部董事在8月27日舉行了董事會會議，並投票決定解僱她。HYBE堅稱股東協議是股東之間的一種理解，而ADOR的董事會是獨立行動的。
然而，閔熙珍的團隊認為，由HYBE任命的內部董事反映了公司意圖。他們認為解職是由HYBE的議程推動的，指出HYBE CEO 李在鎔也擔任ADOR的內部董事。
法律專家普遍支持HYBE的立場，許多人表示，儘管HYBE的影響力很明顯，但根據過去的法律先例，內部董事通常被視為獨立實體。律師李秀均解釋說，“如果董事會有決議，可以解除CEO的職務。令人擔憂的是，董事會由閔的一方代表和三名HYBE代表組成。儘管法院的決定暗示沒有CEO辭職的有效理由，但沒有法律方法強制董事會的投票權。這就是為什麼會有不安感...”
比閔熙珍的解職更重要的是HYBE單方面終止股東協議。HYBE聲稱終止是立即的，理由是閔的信任違約。
然而，法律專家認為終止可能不自動有效。 律師安熙哲將其比作租賃協議，房東終止通知可以由租戶爭辯。他解釋說，“更準確地說，這是HYBE的單方面通知。你可以把它想象成租賃協議。如果房東（HYBE）通知租戶（閔）他們想終止租約，租戶自然會爭辯，問‘終止的理由是什麼？’向前看，我們需要檢查終止理由的合法性，但目前，更合適的是將其視為單方面通知”。
廣泛和不明確的終止條件使得僅基於信任違約的理由來證明終止是具有挑戰性的。許多人認為，之前沒有發現閔熙珍有不當行為的法院裁決將對即將到來的法律程序產生重大影響。
律師Shim Hye Seop解釋說，“正式地，禁令和隨後的審判被視為不同的案件，但在禁令中做出的判決通常具有重要的權威性和尊重。由於法院之前確定沒有挪用公款或非法活動，預計這將影響即將到來的審判的結果。”
律師安熙哲補充說，“禁令決定將產生重大的間接影響。除非HYBE提出新的非法活動證據，超出了在禁令期間提交的證據，否則禁令裁決將嚴重影響結果。僅基於善意原則的違反很難主張合同終止。雖然可能需要很長時間，但如果法院支持閔，她還可以因無法履行她作為CEO的任期而索賠。”
8月28日，ADOR向閔熙珍發送了一份新的“工作分配合同”，這看起來更像是一份解僱通知，而不是一份合法合同。該合同涉及她在NewJeans製作人的角色，被視為即將終止的前兆。
該合同將於11月1日到期，這個短暫的期限引起了擔憂。ADOR聲稱該合同與閔作為內部董事的任期相符，但閔的團隊認為，根據股東協議，她的任期應該延長。
