ADOR反駁閔熙珍證詞 就《ETA》導演剪輯版訴訟展開攻防

ADOR 在對 Dolphiners Films 提起的損害賠償訴訟中，反駁了前代表閔熙珍的證詞。

12月9日，首爾中央地方法院民事合議62部（審判長李賢錫）就ADOR對Dolphiners Films提起的110億韓元（約75萬美元）損害賠償訴訟進行了第四次審理。

此案源於去年8月，ADOR的外包影片製作公司Dolphiners Films在其個人YouTube頻道上傳了NewJeans歌曲《ETA》音樂錄影帶的導演剪輯版。

當時，ADOR質疑導演申宇錫為何有權將公司擁有的NewJeans相關內容上傳至其個人頻道。作為回應，申宇錫突然從其另一個非官方粉絲頻道「Ban Heesu Channel」刪除了所有NewJeans影片，導致原本欣賞該內容的粉絲對ADOR提出批評。

申宇錫隨後提起刑事告訴，指控ADOR將其上傳行為稱為「未經授權公開導演剪輯版」，構成誹謗。ADOR則對Dolphiners Films提起民事訴訟，要求損害賠償。

在上次審理中，前ADOR代表閔熙珍作為Dolphiners Films的證人出庭，證稱她「與申宇錫達成了口頭協議」且「有意利用申宇錫的市場推廣能力」。在本次最新審理中，雙方均提交了約10分鐘的視覺演示資料。

ADOR對閔熙珍證詞的反駁

ADOR的法律代表在開場陳述中表示：

「被告方在未獲得事先書面同意的情況下上傳影片，違反了服務合約，我們要求支付部分違約金。同時，我們也針對著作權侵害及名譽損害尋求賠償。」

關於導演剪輯版問題，ADOR主張：

• 蘋果公司總部聯繫ADOR，要求刪除影片或在重新發布前刪除蘋果品牌標識。
• ADOR多次要求閔熙珍確認事實，但她未予回應。
• 在收到蘋果公司的投訴後，申宇錫導演刪除了影片——隨後開始發布包含「惡意指控」的單方面聲明。
• ADOR要求申宇錫和閔熙珍提供他們有權上傳影片的證明，並多次詢問閔熙珍是否存在口頭協議，但閔熙珍從未回答。

ADOR進一步強調，服務合約明確規定發布任何材料前必須獲得事先書面同意。若要主張相反情況，則需要清晰且具說服力的證據。然而，被告方及閔熙珍堅持認為此類同意可以透過口頭協議替代，稱之為「業界慣例」，同時將合約條款貶為「僅是形式」。

ADOR強調法律先例與合約條款

ADOR表示：

• 在先前涉及NewJeans專屬合約的訴訟中，法院亦審查了所謂的口頭協議——並判定該協議不存在，或即使有過討論，也不能替代書面同意。
• 被告方現在聲稱存在兩層口頭協議——一是關於發布影片，二是關於修改合約條款——這些主張是在法院質詢後才出現的。

他們指出：

• 閔熙珍先前的任何陳述或提交的文件中，均未提及任何修改合約條款的口頭協議。
• 若存在此類協議，則需要有等同於書面合約修訂的明確證據。
• 被告方並未提供此類證據。

ADOR質疑閔熙珍證詞的可信度

ADOR認為，閔熙珍聲稱她告訴申宇錫「自由決定內容和發布時間」的說法難以置信：

• ADOR的內部規定要求合作夥伴在公開前分享材料以供審查。
• 即使是蘋果公司，在廣告中使用僅兩秒的音樂錄影帶片段也必須獲得書面同意。
• 然而據稱，閔熙珍和申宇錫甚至在上傳前沒有檢查最終版本。

ADOR表示他們懷疑口頭協議是否真的存在：

• 影片內容、上傳時間及發布方式在所謂協議達成時均未最終確定。
• 若存在此類協議，蘋果公司就不會在影片上傳的瞬間提出投訴。
• 根據ADOR的說法，蘋果公司副總裁在所謂口頭協議達成後的第二天發送了反饋，要求他們進一步開發影片——這表明該項目遠未完成。

他們還主張：

• 若閔熙珍真的達成了此類協議，她本應公開說明——但她反而迴避了所有確認請求。

ADOR質疑閔熙珍的可信度

ADOR引用了先前NewJeans專屬合約糾紛的判決，其中法院指出閔熙珍似乎採取了「初步措施以引發公眾對HYBE的負面情緒，並為訴訟做準備」。

ADOR以此論證，閔熙珍在對其有利時，願意採取不當行動。

他們補充道：

• 閔熙珍的證詞與有記錄的行為相矛盾。
• 她曾要求修改HYBE的股東協議，以規定必須獲得她本人的事先書面同意——這表明她清楚書面條款的重要性。
• 她聲稱ADOR只是「未經修改地」使用HYBE的合約範本，這說法是錯誤的，因為ADOR在她任內經常修改範本。

因此，ADOR主張，閔熙珍的證詞作為被告方最有力的證據，前後矛盾且不可靠。

誹謗與損害賠償主張

關於誹謗問題，ADOR表示：

• 申宇錫的聲明——例如暗示ADOR「改變政策」或「抹去NewJeans」——被呈現為只有他本人才知曉的事實陳述。
• 他暗示ADOR是在報復閔熙珍。
• 但此事涉及的是私人服務合約糾紛——並非公共利益問題。

ADOR主張：

• 「抹去NewJeans」的不實指控嚴重損害了他們的商業信譽。
• 這導致公眾及NewJeans粉絲認為ADOR是「一家破壞其唯一藝人的公司」。
• 結果，ADOR面臨排山倒海的網路批評、重大的名譽損害及收入急劇下降。
• 情況嚴重到NewJeans要求終止其專屬合約。

儘管法院在後來的首次判決中確認ADOR仍是NewJeans的官方經紀公司，但ADOR辯稱他們幾乎失去了整個事業基礎。

ADOR在結語中敦促法院確認實質損害賠償，以防止未來發生類似事件。